新安全觀念

hlperng

安全是對人的道德責任，安全不是對人的官僚責任。

安全性概念的演進：

• 技術時代 (age of technology)
• 人性因子時代 (age of human factor)
• 安全性管理時代 (age of safety management)
• 認知複雜性時代 (age of cognition complexity)
  

安全 I （性惡）與安全 II （性善）的議題。

傳統的安全管理稱為安全 I (safety I)，安全 I 的概念強調讓錯的事 (what goes wrong) 越少越好，透過減少失效或犯錯提高安全性，因此尋找設備物品可能造成危害的原因 (例如根源分析 Root Cause Analysis, RCA) 當作安全對策。但原因往往非常複雜。因此要做改變與管理都會比較困難。
但是，Safety I 太強調意外與災難是少數行為，力主清零、一個都不能有，例如零缺點、零檢出、零故障、零失效、零災難、零死亡等等；這種思維反而忽視了正常、例行、日常績效的意義與重要性，因此在做人處事時充滿著無常與無心的想法，認為做好百分百是可遇不可求，要感謝上帝、必須欣然接受的。

安全 II (safety II) 是近幾年來由丹麥心理學家 Eric Hollnagel 倡議的新安全管理，藉由做對的事 (what goes right) 提升安全性。安全 II 與韌性工程 (resilience engineering) 和韌性管理 (resilience management) 有密切關聯。韌性就像打不死的蟑螂！

萬一、萬分之一！安全 I 與安全 II 是 0.01 % 對 99.99% 的論戰！
安全性 III 的出現：Safety III 認為造成安全性的威脅，從 Safety I 供方技術為主的產品缺點 (product defect) 觀點，轉換成為重視使用時的系統錯誤 (system error)，包括研發設計階段的要求錯誤 (requirements errors) 與使用維護階段的操作錯誤 (operation errors) 兩大類。

安全 I 與安全 II 之後，衍生出安全 III 的議題，安全 III 的提出主要在補充安全 I 的缺失。其實這三種論點只是點出安全是廣泛的，無論是安全 I、II、或 III，將像瞎子摸象，只是從特定的觀點或面向切入，安全議題必須全面考量，不宜以偏概全。要做好安全，大家一起來、分工合作，安全 I、安全 II、安全 III，這三項缺一不可！

安全性分析的主要目的雖然不是以咎責為前提，但是安全性分析的結果是咎責的依據之一，也是不爭的事實。與安全性分析息息相關的議題，包括失效與危害分析、風險評鑑、事故調查等，所得到因果鏈關係，將直接或間接提供故意或過失的肇因證據：

• 確定故意：行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。又行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意，亦稱確定故意。
• 不確定故意：行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，亦稱不確定故意。
• 過失：行為人對非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論。
• 有認識過失：行為人對犯罪事實，有預見可能發生，但真的發生，卻違背本來的意思，為有認識過失。雖認識事實可能發生，但由於行為人過度自信疏於防虞，終致犯罪事實發生之主觀心態，在實務判例上，亦稱疏虞過失。
• 無認識過失：行為人對犯罪發生有注意義務，卻未能注意，也就是完全不知道事情會發生的狀態，為無認識過失。在實務判例上，亦稱懈怠過失。
  

安全 I	安全 II	安全 III
性惡、做好東西 to thing right	性善、做好事情 do thing right	性惡、做對事情 do right thing
設備、器材	人員、制度	系統、介面
生產製造階段	運作維護階段	設計研發階段
工程靠技術	管理靠藝術	治理靠權術
清零	共存	部署
裁適、改正、被動 (tailor, corrective, reactive)	調適、維持、互動 (adaptive, maintaining, proactive)	選擇、預防、主動 (select, preventive, active)
產品安全	工作安全	系統安全

李偉劍

真的，但大部分企業都停留在第一及第二階段

a62334789

有道理!